Verslag
en
reacties
ADS
deelnemers,
Direct
na
aanvang
bijeenkomst
werd,
tot mijn
verbazing,
al snel
duidelijk
dat de
gemaakte
afspraken
zonder
enige
kennisgeving
niet
werden
nagekomen.
Zie
hiervoor
de
"Correspondentie"
en
"Inleiding
en
voorstellen
ADS". Hetgeen
toch
weer
heeft
geleid
tot een
heel
breed
scala
van
onderwerpen.
Ik weet
heel
goed dat
wij,
nabestaanden,
allemaal
ons
verhaal
willen
doen en
eigenlijk
allemaal
onze
eigen
vragen
en
opmerkingen
hebben.
Jammer,
want na
alle
eerdere
gesprekken
leek het
ons nu
tijd om
eens
duidelijk
spijkers
met
koppen
te gaan
slaan.
Niet
alleen
de
afspraak
die niet
is
nagekomen
is
hiervan
de
oorzaak,
ook de
aanwezigheid
en het
spreken
van
nieuw in
de
groep,
andersdenkende,
gematigde
lotgenoten
heeft
bijgedragen
tot
vertraging
om te
komen
tot meer
duidelijke
antwoorden
van
rechters
en
officieren.
Deze dag
werd mij
duidelijk
dat
lotgenoten
die
deelnemen
aan dit
gesprekken
ruim te
voren
verslag
moeten
ontvangen
van de
voorgaande
gesprekken.
Doen we
dit
niet,
dan zal
bij elk
gesprek
het wiel
opnieuw
worden
uitgevonden
blijven
de
nodige
en
gewenste
ontwikkelingen
uit. Een
voorbeeld
hierbij
is: de
gedane
suggestie
'duidelijke
informatie
brochure'
werd
door een
rechter
als zeer
goede
inbreng
beschouwd.
De
directe
en goede
'duidelijke
informatie
brochure'
is al
ruim
vijf
jaar een
onderwerp
en
doelstelling
van de
lotgenotengroepen.
Staat
ook
bovenaan
ons
lijstje
en wordt
steeds
weer
genoemd
in de
gesprekken
bij
Justitie
want
daar
moet het
vandaan
komen.
Desondanks
hoop ik
dat de
rechters
en
officieren
toch de
ernst
inzien
van onze
trauma's
en
hachelijke
positie,
ook nog
jaren na
de
rechtszaken.
Martin.
Na een
ontvangst,
voorstelronde
en een
uitleg
over hoe
de dag
werd
ingedeeld,
gingen
we in
v.t.v.
ingedeelde
groepjes
uitelkaar.
Ons
groepje
bestond
uit
Nathalie,
Jan
Kloppenburg,
een
meisje
die als
geïnteresseerde
aanwezig
was (zij
ging een
verslag
schrijven
over de
bijeenkomst) en
ik,
samen
met de
Officier
van
Justitie
Leeuwarden
Dhr.M.
Kappeyne
van de
Copello.
Ik vond
het een
fijn
gesprek
en vond
dat we
serieus
werden
genomen.
Tijdens
de
gezamenlijke
na
bespreking
werden
de
punten
opgeschreven waar
wij
aandacht
voor
vroegen
en ik
kon mij
daar
helemaal
in
vinden.
De
rechters
en
Officieren
van
Justitie
reageerden
positief
en
toonden
begrip,
hopelijk
doet
men er
ook
daadwerkelijk
iets
mee....!!
Dat
veranderingen
en
wijzigingen
niet in
1 dag
kunnen
gebeuren
begrijp
ik ...
maar ik
hoop dat
dit
soort
bijeenkomsten
er wel
toe
bijdraagt
!!
Marcella.
In het
groepje
waar ik
in zat
met
Harrie,
Lies en
Anneke
en de
rechters
H.J. van
Kooten
en H.J.
Bunjes
vond ik
het toch
fijn om
een keer
rechters
te zien,
ontmoeten
en
spreken
zonder
toga. De
zo
starrige
mannen
in de
rechtbank
konden
nu horen
van de
slachtoffers
hoeveel
leed de
daders
hebben
aangericht.
Nu
hebben
we echt
goed met
ze
gepraat.
Zij
leggen
een
straf op
en dan
is het
voor hun
klaar,
maar wij
hebben
er
levenslang
gevolgen
van. We
hebben
ze
duidelijk
gemaakt
dat het
om een
mens
gaat en
niet om
een
dossier.
Ik hoop
dat er
zeker
wat mee
gedaan
wordt,
we
worden
toch al
niet
gehoord
in deze
maatschappij.
Madelein.
Correspondentie
met
Justitie;
Geachte
Brigitte
Vlasblom,
tot op
heden
heb ik
geen
reacties
ontvangen
op onze
tweede
oproep om
meerdere
lotgenoten
mee te
laten
komen op
27 maart
a.s. Dus
houden
wij ons
voorlopig
maar
vast aan
de 11
lotgenoten
die wij
hebben
opgegeven.
Gezien
onze
ervaringen
hebben
wij ook
nog een
aantal
verzoeken,
als
eerste
verzoek
willen
wij u
vragen
of de
zaal op
27 maart
zo
ingedeeld
kan
worden
dat de
10
afgevaardigden
van ADS
bij
elkaar
kunnen
zitten.
Vorig
jaar
hebben
wij
eigenlijk
allemaal
(leden
ADS,
VOVK en
VVRS)
door
elkaar
gezeten
en dat
is niet
iedereen
bevallen.
Dit
vooral
omdat
wij
vooraf
meestal
het een
en ander
bespreken
en
overleggen,
ter
plekke
elkaar
willen
ondersteunen
en/of
invallen
wanneer
nodig.
Zitten
wij niet
bij
elkaar
dan is
dit erg
moeilijk
te
realiseren.
Hopelijk
kan hier
rekening
mee
worden
gehouden.
Een
tweede
verzoek,
is het
mogelijk
nadat de
rechters
en
officieren
zich
hebben
voorgesteld
aan de
zaal om
daarna
eerst
een
woordvoerder
(van
elke
lotgenotengroep
apart)
het
woord
doet?
Wij
hebben
hiervoor
Harrie
gevraagd
(zie de
bijlage).
Woordvoerders
die een
korte
intro
doen
over hun
lotgenotengroep
en
hetgeen
zij op
deze dag
graag
besproken
zien.
Dit
vooral
omdat er
nogal
wat
verschillen
in
meningen
en
opvattingen
zijn
over
strafmaten
en
algemene
nabestaanden
belangen.
En alle
partijen
krijgen
op deze
manier
een
beter en
duidelijker
inzicht
over de
verschillen
die er
zijn,
ook
onder
lotgenoten
(nabestaanden).
Hopelijk
kan ook
hier
rekening
mee
worden
gehouden.
Ons
derde
verzoek:
is het
mogelijk
om ook
dit jaar
weer een
adviseur/onafhankelijk
commissielid
van onze
stichting
mee te
brengen
om ons
bij te
staan en
te
ondersteunen
bij
vragen
en
antwoorden.
Vorig
jaar was
dit ook
mogelijk,
toen
hadden
wij
adviseur/onafhankelijk
commissielid
van onze
stichting
de heer
Cees
Grimbergen
bij ons.
Heel
graag vernemen
wij van
u of dit
alles
mogelijk
is.
Met
vriendelijke
groet,
Beste
ADS,
Ik zal
hieronder
uw
vragen
beantwoorden.
U vraagt
of het
mogelijk
is dat
de
afgevaardigden
van ADS
bij
elkaar
komen te
zitten.
De
gereserveerde
zaal is
bestemd
voor 50
personen.
Daar er
maximaal
36
personen
aanwezig
zijn is
het m.i.
heel
goed
mogelijk
dat u
bij
elkaar
kunt
zitten.
Ten
tweede
vraagt u
of de
woordvoerders
van elke
lotgenotengroep
kort aan
het
woord
kunnen
komen.
Ik heb
reeds
met de
dagvoorzitter
afgesproken
dat hij
aan de
genodigden
vraagt
waarom
zij
aanwezig
zijn.
Dit kan
hij dan
ook aan
alleen
de
woordvoerders
doen (ipv
enkele
willekeurige
genodigden).
Tevens
geeft u
aan dat
deze
woordvoerders
zullen
aangeven
wat de
nabestaanden
deze dag
graag
besproken
zien.
Als een
rode
draad
door de
bijeenkomst
zullen
de
volgende
twee
thema's
lopen:
- de
positie
van de
nabestaande
tijdens
de
strafzitting
- de
wijze
waarop
de
strafmaat
tot
stand
komt.
Daarnaast
is er
natuurlijk
ruimte
voor
overige
vragen,
die
wellicht
tijdens
de
kleinere
groepsgesprekken
aan bod
kunnen
komen.
Ten
derde
vraagt u
of u een
onafhankelijk
commissielid
mee mag
brengen.
Dit kan.
Indien u
nog
andere
vragen
heeft,
hoor ik
dat
graag.
Met
vriendelijke
groet,
Brigitte
Vlasblom
Geachte
Brigitte
Vlasblom,
Gesprek
rechters
/
officieren
van
Justitie
met
nabestaanden
op
vrijdag
27 maart
2009,
Ministerie
van
Justitie
in Den
Haag.
Deelnemers,
nabestaanden
van
slachtoffers
geweldsmisdrijven,
lotgenoten
contactgroep
Aandacht
Doet
Spreken:
Anneke
Ruitenbach,
moeder
van de
in 1999
vermoorde
Ronald
Leegwater
Cor
Bouwens,
vader
van de
in 2003
vermoorde
Patricia
Bouwens
Harrie
van der
Meijden,
opa van
de in
2006
vermoorde
Romy en
Daniel
Janny de
Jongh,
moeder
van de
in 2002
vermoorde
Ellis
Windhorst
Madelein
Weijling,
moeder
van de
in 2006
vermoorde
Melissa
Ulrich
Marcella
de
Jager,
moeder
van de
in 2007
vermoorde
Pascal
Triep
Martin
Roos,
vader
van de
in 2000
vermoorde
Alan
Roos
Nathalie
Roos,
zus van
de in
2005
vermoorde
Silvia
Roos
(geen
familie
van Alan
Roos)
Piet
Beekenkamp,
vader
van de
in 1999
vermoorde
Nicolette
Beekenkamp
Wina
Tjong
KIm Sang,
moeder
van de
in 2003
vermoorde
Robbert
Tjong
Kim Sang
Met
vriendelijke
groet,
Inleiding
en
voorstellen
ADS
Mijn
naam is
Harrie
van der
Meijden,
ik ben
voor
deze
gelegenheid
woordvoerder
van ADS,
stichting
Aandacht
Doet
Spreken (
een
lotgenoten
contact
groep
voor
alle
nabestaanden
van
slachtoffers
geweldsmisdrijven)
Wij kunnen
natuurlijk
'allemaal'
ons
eigen
verhaal
en eigen
ervaringen
gaan
vertellen,
die
drang hebben
we
allemaal,
maar wij
als
leden en
afgevaardigden
van de
lotgenotengroep
ADS
achten
het
verstandiger
als wij
ons
richten
tot de
'voor
ons
allemaal
belangrijke
punten'
gericht
aan de
officieren
van
Justitie
en de
rechters,
zoals de
informatie
verstrekking
en
strafmaten,
het
verschil
in
opgelegde
straffen
voor
moord.
Aan de
hand
van de
door ons
ontvangen
reacties
van
lotgenoten,
zijn wij
gekomen
tot het
volgende:
OM,
officieren
van
Justitie
en
slachtofferzorg
(SIP),
De
berichtgeving
m.b.t.
aanhouding,
verlenging
voorlopige
hechtenis,
data /
tijd /
locatie
van
rechtszaken,
voorgesprekken
met
officieren
/
advocaat
generaal,
opvang
en
begeleiding
slachtoffers
/
nabestaanden
in de
gerechtsgebouwen,
boeken
op veel
plaatsen
vooruitgang
en
verbetering.
In de
rechtszalen
het
spreekrecht
/
schriftelijke
verklaring
is nog
te
geforceerd
en er
staat
teveel
druk op
slachtoffers
/
nabestaanden
wat
betreft
hun
inhoudelijk
verhaal.
Het
verkrijgen
en
ontvangen
van
kopie
(eventueel
verkort)
proces
verbaal,
kopie
requisitoir,
kopie
arrest
verloopt
nog
steeds
zeer
moeilijk.
Informatie
over
verlof
en
vrijlating
van
daders met
TBS
oplegging
is nog
niet
optimaal.
Informatie
over
verlof
en
vrijlating
van
daders zonder
TBS
oplegging
is nog
steeds
bijna
nihil.
Rechtspraak
en
rechters,
Uitleg
en
motivatie door
rechters
over tot
stand
komen
van
vonnis
en
strafmaat
zal door
de
deelnemers
van de
lotgenoten
contactgroep
Aandacht
Doet
Spreken
nooit
begrepen
worden.
Het
wetboek
van
strafrecht?
Is
(bijna)
niets
mis mee,
alleen
steeds
weer dat
ene
woord:
maximum
de
MAXIMUM
straf
die
staat
voor
moord is
levenslang
i.p.v.
de STRAF
die
staat
voor
(bewezen)
moord:
is
levenslang
Waarom
in
vonnissen
gepleegde
strafbare
feiten
niet
"apart"
als
gepleegd
strafbaar
feit
bestraft?
Voorbeeld
1:
men
pleegt
een
moord
met een
verboden
(vuur)wapen,
gepleegd
strafbaar
feit is
moord,
de straf
voor
moord is
(maximum)
levenslang
gepleegd
strafbaar
feit het
bezit
van een
verboden
(vuur)wapen,
de straf
hiervoor is
(maximum)
4 jaar
Vonnis:
levenslang
plus 4
jaar.
Voorbeeld
2:
men
pleegt
een
dubbele
moord
met een
verboden
(vuur)wapen,
gepleegd
strafbaar
feit is
dubbele
moord,
de straf
voor een
moord is
(maximum)
levenslang
gepleegd
strafbaar
feit het
bezit
van een
verboden
(vuur)wapen,
de straf
hiervoor is
(maximum)
4 jaar
Vonnis:
(dubbele
moord)
2x
levenslang
plus 4
jaar.
De
wildgroei
in de
rechtspraak,
het
verschil
in
vonnissen
is een
onrechtvaardige
willekeur
van
mensen
die
menen
recht te
spreken en
is op
geen
enkele
manier
uit te
leggen
aan
slachtoffers,
nabestaanden
en
daders.
De grote
verschillen
in
strafoplegging
voor moordenaars,
tonen
aan dat
rechters
weinig
tot geen
respect
hebben
voor de
slachtoffers
die op
vreselijke
wijze
zijn
omgebracht.
Gewelddadig,
barbaarse
misdrijven
die niet
passen
in onze
samenleving.
Misdrijven
die
allang uitgebannen
hadden
kunnen
zijn als
de
rechtspraak
van
begin af
aan 1
duidelijke
straf
"levenslang"
voor
moord
had
opgelegd.
Met deze
woorden,
algemene
belangen
en
knelpunten
van
nabestaanden, hebben wij
getracht
alle
inzendingen
van de
ADS
deelnemers
te
verwoorden
en
vandaag
bespreekbaar
te
maken.
Dank u.
A.D.S.
